东英吉利大学最近的一项研究揭示了人类撰写的论文和 AI 生成的论文之间微妙但关键的差异。虽然 ChatGPT 制作的文本非常流畅，但它们缺少一个关键要素：人类参与。

一项研究揭示了谁写得更好，事实证明，不是 AI。

根据东英吉利大学（英国）的新研究，人工智能尚未与真实学生的写作质量相匹配。在发表在《书面交流》杂志上的一项研究中，研究人员将 145 名学生撰写的论文与 ChatGPT 生成的论文进行了比较。

尽管 AI 制作的文章总体结构良好且语法正确，但它们缺乏一个关键要素：人类视角。缺乏个人洞察力和细致入微的批判性思维，使他们与真实的学生提交作品区分开来。

随着 AI 工具的功能越来越强大，该研究强调了在教育中促进批判性素养和道德意识的必要性。研究人员希望他们的发现能够帮助教育工作者识别机器生成的内容，帮助解决全球学校、学院和大学的学术不诚实问题。

东英吉利大学教育与终身学习学院的 Ken Hyland 教授说：“自从公开发布以来，ChatGPT 在教师中引起了相当大的焦虑，他们担心学生会用它来写作业。

“令人担忧的是，ChatGPT 和其他 AI 写作工具可能会为作弊提供便利，并可能削弱核心素养和批判性思维技能。情况尤其如此，因为我们还没有可靠检测 AI 创建的文本的工具。

“为了回应这些担忧，我们想看看 AI 在多大程度上可以模仿人类论文写作，特别是关注作家如何与读者互动。”

研究小组分析了 145 篇由真实大学生撰写的论文和另外 145 篇由 ChatGPT 生成的文章。

参与度的主要差异

“我们对研究我们所谓的'参与标志'特别感兴趣，例如问题和个人评论，”Hyland 教授说。

“我们发现，真实学生撰写的论文始终具有丰富的参与策略，使它们更具互动性和说服力。

“它们充满了反问、个人旁白和对读者的直接吸引力——所有这些技巧都可以增强清晰度、联系并产生强有力的论点。

“另一方面，ChatGPT 的文章虽然语言流利，但更加没有人情味。AI 论文模仿了学术写作惯例，但它们无法为文本注入个人风格或展示明确的立场。

“他们倾向于避免提问和有限的个人评论。总的来说，他们不太吸引人，没有说服力，而且对某个话题没有强烈的观点。

“这反映了其训练数据和统计学习方法的性质，这些方法优先考虑连贯性而不是对话的细微差别，”他补充道。

尽管存在缺点，但该研究并未否认人工智能在课堂上的作用。

相反，研究人员表示，像 ChatGPT 这样的工具应该被用作教学辅助工具，而不是捷径。

“当学生来到学校、学院或大学时，我们不仅教他们如何写作，还教他们如何思考——这是任何算法都无法复制的，”Hyland 教授补充道。

参考资料：“ChatGPT 像学生一样写作吗？议论文中的参与标记“，作者：Feng （Kevin） 江 和 Ken Hyland，2025 年 4 月 30 日，书面交流。